第二章
第二章——提比略獲悉彼拉多關於基督的報告後有何反應。
1. 當我們救主的奇妙復活和升天之事已廣為人知時，根據各省總督向皇帝報告其境內新奇事件的古老習俗，為使皇帝不遺漏任何事，本丟·彼拉多便將關於我們救主耶穌從死裡復活，在整個巴勒斯坦廣為流傳的報告告知提比略[1]。
2. 他也報告了從耶穌那裡學到的其他奇蹟，以及耶穌死後從死裡復活，現在許多人相信祂是神[2]。他們說提比略將此事提交元老院[3]，但元老院拒絕了，表面上的理由是他們沒有事先審查此事（因為有一條古老的法律規定，羅馬人除非經元老院投票和法令，否則不得將任何人封為神），但實際上是因為神聖福音的救贖教導不需要人的確認和推薦。
3. 儘管羅馬元老院拒絕了關於我們救主的提議，提比略仍保留他最初的看法，並未對基督採取任何敵對措施[4]。
4. 這些事由特土良[5]記載，他是一位精通羅馬法律[6]、聲譽卓著[7]、在羅馬尤其傑出的人。在他的《為基督徒辯護》[8]一書中，該書以拉丁文寫成，並已翻譯成希臘文[9]，他如此寫道[10]：
5. 「為了從源頭解釋這些法律，有一條古老的法令[11]規定，除非元老院表示批准，否則皇帝不得將任何人封為神。馬可·奧勒留對某個偶像阿爾布努斯（Alburnus）就是這樣做的[12]。這對我們的教義有利[13]，因為在你們當中，神聖的尊嚴是由人的法令授予的。如果一位神不討人喜歡，祂就不能成為神。因此，根據這個習俗，人必須對神施恩。
6. 因此，在提比略統治下，基督之名進入世界，當這教義從它最初開始的巴勒斯坦傳到他那裡時，他便與元老院溝通，明確表示他對這教義感到滿意[14]。但元老院因為沒有親自查證此事，便拒絕了。然而，提比略繼續堅持自己的看法，並威脅要處死控告基督徒的人[15]。」天上的護理智慧地將此灌輸到他心中，以便福音的教義在初期不受阻礙地傳遍全世界。
腳註
————————————————————
腳註
[1] 特土良（《護教辭》21）也提到彼拉多向提比略提交了官方報告，這本身是相當可能的。游斯丁烈士（《第一護教辭》35和《第一護教辭》48）提到在他那個時代廣為人知的某些《彼拉多行傳》，但現存的各種形式的所謂《彼拉多行傳》是偽造的，屬於晚得多的時期。它們非常奇特和離奇。其中最重要的是通常以《尼哥底母福音》為題的《行傳》。此外，還有許多現存的偽造的彼拉多書信，致希律、提比略、革老丟等。現存的《行傳》和《書信》收錄在提申多夫（Tischendorf）的《偽經福音》（Evang. Apoc.）中，其中大部分由考珀（Cowper）翻譯在他的《次經福音》（Apocryphal Gospels）中。另見《尼西亞前教父》（Ante-Nicene Fathers），美版，第八卷，第416頁及以後。比較利普修斯（Lipsius）在《基督徒傳記詞典》（Dict. of Christ. Biog.）第二卷，第707頁及以後關於次經福音的優秀文章，以及提申多夫的《導論》（Prolegomena），第lxii頁及以後。
[2] 現存的《彼拉多報告》（翻譯見《尼西亞前教父》，同上，第460、461頁）與優西比烏的描述非常吻合，其中包含基督神蹟和復活的詳細記載。然而，根據提申多夫的說法，它目前的版本是晚得多的，但同時很可能基於優西比烏所見的版本，並經過了插補和增添。參見前一註釋中提到的提申多夫的《導論》。
[3] 見下文註釋12。
[4] 提比略沒有迫害基督徒是事實；但這僅僅是因為在他在位期間他們沒有引起注意，而不是因為他對他們的尊重或對基督的信仰。
[5] 特土良出生於迦太基，約在第二世紀中葉。普遍的觀點是他出生於約160年，但利普修斯將日期推回到五十年代初，有些人甚至推到四十年代。關於這個主題的最新研究，請參見恩斯特·諾爾德亨（Ernst Nöldechen）在《科學神學雜誌》（Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie），1886年，第二期。他得出結論，他出生於約150年，活到約230年。特土良的父親是羅馬百夫長，他自己成為羅馬的律師和修辭學家。他可能在180至190年間皈依基督教，根據耶柔米的說法，他成為長老並一直如此直到中年（無論是在羅馬還是在迦太基我們無法確定；可能在後者，因為他肯定在晚年，當他是孟他努主義者時，在迦太基度過，並且他早年也有相當一部分時間在那裡，正如他的著作所示），當時他轉向孟他努主義（可能約在公元200年），並在高齡去世（220年以後）。他曾是長老僅憑耶柔米（《論著名人物》53）的權威，並被一些羅馬天主教歷史學家為了神職人員獨身制而否認，因為特土良是已婚人士。他寫了大量的作品——護教的、論戰的、實踐的——少數是希臘文，但大多數是拉丁文——許多拉丁文作品至今仍存。最好的版本是奧勒（Oehler）的，萊比錫，1853年，共三卷。第三卷包含各種作者關於特土良生平和作品的寶貴論文。他的作品的英文翻譯收錄在《尼西亞前教父》第三卷和第四卷，第1-125頁。我們了解他生平的主要來源是他自己的著作和耶柔米的《論著名人物》第53章。關於特土良的更詳細記載，請參見任何大型教會歷史，尤其是A. 豪克（A. Hauck）的優秀專著《特土良的生平與著作》（Tertullian’s Leben und Schriften），埃爾朗根，1877年。關於文獻，請參見沙夫（Schaff）的《教會歷史》第二卷，第818頁。
[6] 他對羅馬法律的精確了解在他的著作中並不十分顯著。他的書讓我們認為，作為一名律師，他可能以才華橫溢和資源豐富而聞名，而非博學。這個結論也得到了他自己對皈依前生活的描述的證實，他的生活似乎主要致力於享樂，因此很難獲得廣泛而精確的學識。
[7] Καὶ τῶν μάλιστα ἐπὶ ῾Ρώμης λαμπρῶν（kai tōn malista epi Rhōmēs lamprōn，在羅馬尤其傑出的人）。魯菲努斯（Rufinus）翻譯為inter nostros Scriptores celeberrimus（inter nostros Scriptores celeberrimus，在我們的作家中最著名），瓦萊修斯（Valesius）翻譯為inter Latinos Scriptores celeberrimus（inter Latinos Scriptores celeberrimus，在拉丁作家中最著名），將ἐπὶ ῾Ρώμης（epi Rhōmēs，在羅馬）理解為拉丁語。但這不是優西比烏原話的字面翻譯。他明確說，在羅馬尤其傑出的人之一。從他的《論婦女服飾》（de cultu Feminarum），第一卷，第七章，我們知道他曾在羅馬居住一段時間，他對羅馬記錄的了解意味著他在那裡居住了一段時間。他很可能在皈依之前在羅馬從事法律和修辭學。
[8] 特土良的《護教辭》在他的現存作品中位居首位，是「教會英雄時代最美麗的紀念碑之一」（沙夫）。其寫作日期爭議很大，儘管它必須是在塞普提米烏斯·塞維魯（Septimius Severus）統治期間寫成的，幾乎所有學者都同意將其歸於197-204年。自從邦維奇（Bonwetsch）（《特土良的著作》，波恩，1878年）、哈納克（Harnack）（在《教會歷史雜誌》，1878年，第572頁及以後）和諾爾德亨（Nöldechen）（在格布哈特和哈納克的《文本與研究》，第五卷，第二期）的研究以來，他們都同意將其寫作歸於197年下半年（夏季或秋季），其日期可被視為實際確立。
[9] 有些人認為優西比烏本人翻譯了特土良的這段話，但他的話清楚地表明他是引用已有的譯文。他對拉丁語的了解似乎非常有限。他一定對拉丁語有所了解，因為他將哈德良致富丹努斯的敕令從拉丁語翻譯成希臘語，正如他在第四卷第八章告訴我們的；但翻譯如此簡短而簡單的著作不需要深厚的語言知識，而且有充分的理由得出結論，他不是一位流利的拉丁語學者。例如，他引用的特土良的唯一作品是他的《護教辭》，而且他只使用了該作品的希臘語譯本。因此，不難得出結論，特土良的其他作品，或至少大部分作品，沒有被翻譯，而優西比烏的拉丁語水平不足以輕鬆閱讀原文。此外，關於他拉丁語知識的這一結論，也得到了他對拉丁語作家作品普遍了解甚少的證實。事實上，他從未透露他個人了解在他之前產生的任何重要的拉丁語作品，除了那些有希臘語譯本的作品。比較海尼興（Heinichen）在他編輯的優西比烏《歷史》第三卷，第128頁及以後的註釋。優西比烏使用的特土良《護教辭》的譯文非常糟糕，從這裡引用的段落以及第二卷第二十五章第四節引用的段落可以看出。然而，錯誤當然不是優西比烏本人造成的，而是不知名的譯者應負責任。
[10] 特土良《護教辭》，第五章。
[11] 哈弗坎普（Havercamp）在他的特土良《護教辭》版本（第56頁）中指出，這條法律在西塞羅《論法律》（De Legibus）第二卷中以以下文字說明：Separatim nemo habessit deos, neve novos; sed ne advenas nisi publice adscitos privatim colunto.（Separatim nemo habessit deos, neve novos; sed ne advenas nisi publice adscitos privatim colunto.，任何人不得私自擁有神，也不得擁有新神；除非公開接納，否則不得私自崇拜外來神。）
[12] Μάρκος Αἰμίλιος οὕτως περί τινος εἰδώλου πεποίηκεν Ἀλβούρνου.（Markos Aimilios houtōs peri tinos eidōlou pepoiēken Albounou.，馬可·艾米利烏斯對某個偶像阿爾布努斯就是這樣做的。）拉丁文：Scit M. Æmilius de deo suo Alburno.（Scit M. Æmilius de deo suo Alburno.，馬可·艾米利烏斯知道他的神阿爾布努斯。）在《駁馬吉安》（Adv. Marcionem），第一卷，第18章，特土良說：Alioquin si sic homo Deum commentabitur, quomodo Romulus Consum, et Tatius Cloacinam, et Hostilius Pavorem, et Metellus Alburnum, et quidam ante hoc tempus Antinoum; hoc aliis licebit; nos Marcionem nauclerum novimus, non regem, nec imperatorem.（Alioquin si sic homo Deum commentabitur, quomodo Romulus Consum, et Tatius Cloacinam, et Hostilius Pavorem, et Metellus Alburnum, et quidam ante hoc tempus Antinoum; hoc aliis licebit; nos Marcionem nauclerum novimus, non regem, nec imperatorem.，否則，如果人像羅慕路斯（Romulus）創造康蘇斯（Consus），塔提烏斯（Tatius）創造克洛阿西娜（Cloacina），霍斯提利烏斯（Hostilius）創造帕沃爾（Pavor），梅特魯斯（Metellus）創造阿爾布努斯（Alburnus），以及在此之前有人創造安提諾烏斯（Antinous）那樣創造神；這對其他人來說是允許的；我們知道馬吉安（Marcion）是船長，不是國王，也不是皇帝。）我無法發現除了特土良之外，還有其他作家提到這個εἴδωλος（eidōlos，偶像）或Deus Alburnus（Deus Alburnus，阿爾布努斯神），我也沒有在我能查閱的任何詞典中找到對他的提及。
[13] 字面意思是：「這已為（或為了）我們的教義而做」（καὶ τοῦτο ὑπὲρ τοῦ ἡμῶν λόγου πεποίηται）；但正文中給出的更自由的翻譯更好地表達了實際意義。拉丁原文是：facit et hoc ad causam nostram.（facit et hoc ad causam nostram.，這也對我們的事業有利。）
[14] 整個記載都帶有不實的痕跡，不能被視為真實。特土良可能像尼安德（Neander）所暗示的那樣，被某些基督教來源的偽造或插補文件所欺騙。他不可能從原始國家記錄中獲得知識。偽造可能發生在提比略時代之後很久。特土良是第一個提及這些情況的作家，而特土良絕不是一位批判性的歷史學家。比較尼安德在他的《教會歷史》第一卷，第93頁及以後（托里譯本）中的評論。
[15] 如果提比略的這種行為是事實，那麼圖拉真（Trajan）的敕令以及所有隨後關於此事的帝國行動都將變得無法解釋。